刑事律师总结：企业如何规避合同诈骗罪“无履行能力”指控风险？

目录

一、引子：法律条文与核心争议

二、案例聚焦：洗煤厂风波与两次无罪判决

三、法院如何认定“实际履行能力”？三大焦点深度解析

四、刑事律师总结与启示：企业如何规避“无履行能力”指控风险？

五、结语

企业签了大单，却因市场波动、政策调整或自身资金周转困难未能履约，转眼就被合作方告上法庭，甚至被以“合同诈骗”报案！这绝非危言耸听。实践中，“没有实际履行能力”的认定极易泛化，让正常经营风险沦为刑事追责对象，令企业家如履薄冰。如何精准区分经济纠纷与刑事诈骗？核心在于对“实际履行能力”的动态、客观认定，而这正是区分罪与非罪的关键。 

本文结合最高人民法院《刑事审判参考》第1622号（已入选人民法院案例库）的无罪案例，解析这一核心要件的司法认定逻辑，助力企业防范法律风险。

一、引子：法律条文与核心争议

《刑法》第224条第（三）项规定，以“没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同”的行为，构成合同诈骗罪。然而，“没有实际履行能力”绝非简单等同于企业“账上没钱”、“库存不足”或“遭遇困难”。 市场风云变幻，企业经营是动态博弈的过程。负债经营、资不抵债的企业大量存在，其自身的资金实力未必等同于特定合同的履行能力。能否有效组织资源（如商品流通）完成交易，才是关键。僵化、泛化地认定“无履行能力”，极易导致刑事手段不当干预经济纠纷。这不仅损害企业家权益，更破坏营商环境。

《刑事审判参考》第1622号案例《张某某被诉合同诈骗案 - 准确定性企业经营中的纠纷，防止利用刑事手段干预经济纠纷》对此提供了极具价值的指引。

二、案例聚焦：洗煤厂风波与两次无罪判决

山西搏磊公司法定代表人张×搏实际掌控经营决策权。2017年1月起，搏磊公司租赁洗煤厂开展加工业务。后因当地政府推行环保改造，经洗煤厂法人代表协调，该厂在整改期间持续运营。

 2016年11月至2017年1月期间，搏磊公司为履行与左权公司的合作协议，持续采购煤炭运送至洗煤厂，拟供应左权公司指定单位。后因左权公司与部分单位发生履约争议，厂内积压大量未交付煤炭。同期，天津盛达公司为向客户供应主焦煤，派员考察洗煤厂并商谈合作，考察期约一周。双方于2017年4月12日签订主焦煤采购框架协议，约定由搏磊公司向盛达公司指定客户供货。后盛达公司多次修改质量标准，于2017年4-5月间支付1000万元货款。搏磊公司因资金链紧张，将部分库存煤炭降价处理回笼资金，最终未发货。

后搏磊公司仅退还盛达公司10万元，余款无力退还。所收货款主要用于：1) 向左权公司退款；2) 搏磊公司日常经营；3) 部分款项转至张×搏账户后，亦用于其关联农业公司经营等。

检察机关指控被告人张×搏在没有履行能力的情况下以名下公司对外签订合同，并将所获款项用于偿还个人债务、挥霍消费及公司日常经营使用，导致合同无法履行且拒不退还款项，造成巨大损失。

客观来讲，检察机关的指控跟《刑法》规定的合同诈骗罪犯罪构成有一定程度的契合性。案件审理过程中办案人员内部也有争议，主要就在于合同签订时，搏磊公司库存量不足；张×搏明知环保政策以及断电等将对履行合同产生重大影响而故意隐瞒，据此认定构成隐瞒真相；还有意见提出，张×搏在以公司名义与盛达公司进行业务合作时，隐瞒了自身资金链存在问题的事实。这些意见没有体现在最终判决中。

本案一审无罪，二审无罪。

三、法院如何认定“实际履行能力”？三大焦点深度解析

焦点1：库存数量不足 = 虚构事实、隐瞒真相？法院：NO！

如果按照指控的逻辑，搏磊公司在签订合同时库存数量就不足，而且资金链断裂，加上当地政府为推行环保政策采取断电措施，实际没有履行合同的能力。在这种情况下，搏磊公司尚隐瞒真相导致盛达公司支付货款1000万元，并将货款偿还关联公司债务和个人消费，由此构成合同诈骗罪。

本案在审理期间，法院综合研判发现，在与盛达公司进行业务合作以前，因与左权公司业务，搏磊公司在洗煤厂内具有相当数量的库存煤炭且具有继续生产能力。盛达公司派员在洗煤厂考察了一周左右的时间，对于库存煤炭的情况是了解的。因此，法院认为，仅凭签约时点的特定库存量，不能孤立地、静态地认定其整体缺乏实际履行能力。在合作之后，搏磊公司仍然有持续购煤的行为。

法院强调，单凭一个或两个特定的事实，难以反映经营情况的全貌，也不能由此认定无合同履行能力。

焦点2：遭遇环保改造和断电 = 必然丧失履行能力？法院：未必！

因当地政府推行环保改造，洗煤厂被命令禁止继续生产，是指控的另一个重要事实。一般来说，政府发布命令禁止企业生产，对企业的生产经营确实构成重大影响。但我们说，有时候这个认定是明面上的。社会生活的客观现实是，一些地方政府根据环保政策，确实下达了有关环保的指令。但是为了发展经济、改善民生，也在执行过程中给企业一定的转圜时间。所以在办案时，更应关注实际执行情况。

法院对在案证据综合判断后发现，洗煤厂主提供了证言，证明环保部门确实有过断电，但经其与环保部门沟通，环保部门同意洗煤厂边生产边整改，断电并未影响洗煤厂继续生产经营。本案还有洗煤厂当时缴纳电费发票记录的印证。由此，法院更加客观地分析事实，认为环保改造和断电行为，不导致搏磊公司无实际履行的能力。

在案证据无法证实张×搏在没有实际履行能力的情况下，采取部分履行等方法实施诱骗的设置陷阱行为。

焦点3：未告知资金链断裂情况 = 隐瞒真相？法院：无此义务！

搏磊公司在资金链紧张的情况下将库存煤炭降价处理。这一点争议较大。法院审理过程中有一种意见也认为，张×搏在以公司名义与盛达公司进行业务合作时，隐瞒了自身资金链存在问题的事实。但是法院综合研判后认为，构成诈骗罪意义上的‘隐瞒真相’，必须以行为人负有法定或约定的告知义务为前提。

换言之，搏磊公司在与盛达公司合作之前或者合作之后，有无告知公司资金情况的义务？显然是否定的。如果说盛达公司开展了尽职调查，向搏磊公司提出资金情况的询问，后者隐瞒，那么构成隐瞒真相。但是在没有调查的情况下，要求搏磊公司随时向合作方告知资金情况，此种要求缺乏法律依据，亦超出合理商业交往的预期。

在合作方未提出特定要求或进行相关调查的情况下，要求企业随时主动披露其资金链状况，属于设定过高的、缺乏法律依据的义务。

因此无法依此认定搏磊公司具有隐瞒真相的欺骗行为。

四、刑事律师总结与启示：企业如何规避“无履行能力”指控风险？

第1622号案例的判决清晰传递了司法机关的审慎态度：严格把握合同诈骗罪的构成要件，防止刑事手段滥用干预经济纠纷。 结合此案，刑事律师提出以下关键启示：

第一，“履行能力”认定是动态、多元的：

市场交易中，企业运营资金和实际履行能力是动态的。对于特定项目和商品交易，股东和投资人不一定要全部出资。实践中，负债经营乃至暂时资不抵债的企业普遍存在，其特定时刻的账面资金实力，未必等同于其组织资源完成特定交易的实际履行能力。企业能够将商品流通组织起来，也是一种合同履行能力。由此可见，合同诈骗罪中的“没有实际履行能力”不应僵化地认定。单一标准（如现金流）不足为据，需结合企业类型（生产型、贸易型等）、行业特点综合判断。

刑事案件中，法院应综合考察企业的生产、组织能力、历史履约记录、应对困难的措施（如持续采购、寻求融资）、交易相对方的知情程度（如是否实地考察）等多方面因素。

第二，“隐瞒真相”以负有告知义务为前提：

一般来说，企业不负有主动、全面披露自身所有经营风险（包括资金状况）的法定义务，除非合同有特别约定或对方明确询问。在没有告知义务的情况下，当企业经营遇到困难，就应当告知交易对方，否则即认为是隐瞒真相？这个前提显然是不适当的。

诈骗类案件中对定性具有关键影响的是“诱骗”： 合同诈骗罪的核心是“以非法占有为目的”并实施了“虚构事实或隐瞒真相”的欺骗行为，诱使对方基于错误认识处分财产。单纯的经营困难导致违约，不等于诈骗。

第三，实务风险防范建议：

合同签订阶段，企业对自身履约的关键风险点（如重大政策依赖、核心供应链稳定性）应有清醒认识。若存在可能显著影响履约能力的重大风险，可考虑在合同中作适当披露或约定（例如，对可能影响履约的重大风险进行提示），避免事后被指控欺诈。

履约过程中，企业如遇困难可能影响履约，应积极与对方沟通协商（如寻求变更合同、延期），并保留沟通记录和为解决困难所做努力（如继续采购、寻求融资）的证据，证明其具备履行意愿并积极克服困难，而非具有非法占有货款的目的。

在纠纷发生时，企业应理性区分经济纠纷与刑事犯罪。 报警并非解决欠款或违约的首选或最优途径。警惕利用刑事报案施压解决民事纠纷的做法。及时寻求专业律师进行风险评估和应对策略制定，依法维护自身合法权益。

五、结语

第1622号案例为正确理解合同诈骗罪中的“没有实际履行能力”树立了重要标杆。其核心价值在于旗帜鲜明地宣示：必须坚决防止将正常的市场风险、经营波动引发的合同违约，随意拔高为刑事犯罪。该判决为企业家安心经营、大胆创新提供了坚实的司法保障，有力维护了公平、透明、可预期的法治化营商环境。

刑事辩护律师认为，“没有实际履行能力”的认定，必须坚持主客观相统一原则，结合具体案情，进行实质判断，避免机械执法。（END）

（注：本文写作过程中参考了AI辅助工具的建议，作者对文章内容负责）