为主张自身权利而实施要挟行为，是否构成敲诈勒索罪？

目录

一、回顾

二、土地流转

三、再论甲的行为

四、主张权利

五、结论

正文

一、回顾

上篇文章《被害人并非基于恐惧交付财物的，不应构成敲诈勒索罪》发表后，有朋友问了这样一个问题：在案例中，既然甲已经将其承包的土地流转给村集体，由村集体负责经营管理，那么甲是否还有权利就该土地被倾倒垃圾一事要求赔偿？如果甲无权要求赔偿，是否就可以认定其行为构成敲诈勒索罪？那么我们就先来一起看一下，甲是否还享有相关权利。

二、土地流转

根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》的规定，土地承包经营权分为承包权和经营权，实行所有权、承包权、经营权分置并行。农村集体土地由作为本集体经济组织成员的农民家庭承包，不论经营权如何流转，集体土地承包权都属于农民家庭。任何组织和个人都不能取代农民家庭的土地承包地位，都不能非法剥夺和限制农户的土地承包权。在案例中，甲虽然已经将土地流转至村集体，但被流转的只是经营权，其仍然享有承包权，现物业公司倾倒垃圾的行为显然侵害了甲的承包权，其当然可以主张权利。

        同时，根据前述《意见》的规定，经营主体有权使用流转土地自主从事农业生产经营并获得相应收益，经承包农户同意，可依法依规改良土壤、提升地力。由此可见，在涉及地力这一土地的基本问题时，即使是接受流转的经营主体也需要经过承包农户同意才能进行处置，现物业公司实施的是向土地倾倒垃圾这种严重影响地力的行为，甲当然可以主张权利。三、再论甲的行为首先，甲不具有非法占有物业公司财物的主观目的和客观行为。如前所述，虽然甲已经将土地经营权流转至村集体，但仍然享有土地的承包权，其先报警后与物业公司协商解决的行为，正是在行使这一权利，而所谓的“不给钱就不能清理垃圾”，完全符合一般人主张权利的正常逻辑，不能认定该行为属于刑法意义上的威胁（恐吓）。
       其次，甲主张权利的行为不足以使物业公司陷入恐惧进而交付财物。这一点在上篇文章中已经进行了详细说明，此处不再赘述。

因此，综合以上内容，不应认定甲的行为构成敲诈勒索罪。

四、主张权利

        回答完前面的问题，我们想再展开聊一聊，是不是只要属于主张权利，就一定不构成敲诈勒索罪呢？答案当然是不一定。众所周知，构成敲诈勒索罪的基础是行为人具有非法占有的目的，但是，不能仅凭主张权利这一点，就认定行为人主观上没有非法占有的目的。不知道大家还记不记得我们之前的一篇文章《债权债务纠纷下“非法占有”的认定》，其中提到了《刑事审判参考》第1012号关盛艺盗窃案，在该案中，法官认为：非法占有不仅包括目的的非法性，同时也包含手段的非法性。行为人主观上以非法手段占有他人财物的故意，仍可视为具有非法占有目的，否则便是对该类违法行为的放纵。当然，在个别情况下，因目的具有正当性，以致手段的非法性所反映的行为的社会危害性大大降低，可以认定为犯罪情节显著轻微危害不大，不作为犯罪处理。根据以上裁判要旨，判断行为人是否属于非法占有，需要对主张权利的具体行为进行全面考量：一方面，权利的内容决定了是否具有非法目的。首先是权利的类型，是民间普通借贷债权，还是损害赔偿请求权，抑或不受法律保护的各种债权？其次是权利的状态，是明确无误的债权，还是无法算清的利益，抑或虚无缥缈的精神损失？再次是权利的范围，是仅限于出借的本金，还是要求巨额的赔偿，抑或超高的利息和手续费？上述内容均直接影响着非法目的的认定。另一方面，主张的方式决定了是否属于非法手段。主张权利的方式多种多样，既可以是媒体曝光、投诉报警、起诉上访，也可以是起哄闹事、滋扰纠缠、聚众造势，上述内容均直接影响着非法手段的认定。举例说明，某人在餐馆就餐时吃出苍蝇，其以网上曝光或者工商投诉等方式要求餐馆赔偿一定的损失，因其目的和手段均具有正当性，不能认定为敲诈勒索罪；但如果其提出巨额赔偿要求，并以餐馆人员的生命、健康进行要挟，显然目的和手段均不再正当，应当认定为敲诈勒索罪。

五、结论

最后，抛开案例，我们想再强调一下，敲诈勒索罪在实践中的认定较为复杂，因此，为避免无谓的刑事法律风险，我们建议在主张权利时，一要认清权利的范围和界限，二要选择温和的手段和方式。（END）

（本文作者刘晔，北京市盈科律师事务所律师，前资深检察官）