黑社会性质组织犯罪和恶势力犯罪案件认定规则整理（附刑事律师辩护要点）

第一部分 涉黑恶常见8罪名精析 

一、刑法及相关意见

 二、黑恶势力犯罪的认定

（一）黑社会性质的组织应当同时具备以下四个特征：

（二）恶势力犯罪应当同时具备以下三个特征：

注：根据《恶势力案件意见》第4条、第5条的规定，恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。单纯为牟取不法经济利益而实施的“黄、赌、毒、盗、抢、骗”等违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，或者因本人及近亲属的婚恋纠纷、家庭纠纷、邻里纠纷、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。

根据《“软暴力”案件意见》第1条的规定，“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。 

三、涉黑恶常见8罪名最新认定标准

第二部分 十则涉黑恶有效辩护案例

（这些辩护要点，也是公诉人和法官审查的重点）
案例1：龙某等22人组织、领导、参加黑社会性质组织案

——梅某某仅从事一般帮助行为，无加入黑社会

性质组织的意愿，不构成参加黑社会性质组织罪

（2018）皖0103刑初637号刑事判决书

【案情简介】

龙某等以在2015年成立的安徽聚峰投资管理有限公司（以下简称聚峰公司）为名非法从事“套路贷”业务和暴力催收等违法犯罪活动。为顺利实施“套路贷”业务，公司招聘梅某某等人担任公司财务及其他职务。控方指控，梅某某犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪。

【辩护要点】

聚峰公司有着一切正规公司的合法外衣，正常人无法判断该公司是否涉黑，被告人龙某将暴力催收团队与“套路贷”业务也进行了分离，梅某某根本就不可能知道暴力催收情况；梅某某入职后按公司领导龙某、李某某的安排从事“套路贷”业务中的一个小环节，未能充分认识和观察到整个公司业务的全貌，故其主观上没有要加入黑社会性质组织的意愿，其受雇于聚峰公司并从事相关工作的行为不构成参加黑社会性质组织罪。

【裁判要旨】

以龙某为首的犯罪组织系黑社会性质组织。

被告人梅某某等6人虽受雇于以龙某为首的黑社会性质组织开办的聚峰公司工作，客观上虽接受了公司的领导和管理，但仅参与了因履行职务而实施的“套路贷”诈骗业务中的部分行为，性质上属于一般帮助行为，根据“主客观相一致”的基本原则，在案证据尚不足以推定被告人梅某某等6人主观上已经具有加入黑社会性质组织的意愿，故被告人构成参加黑社会性质组织罪的指控证据不足，本院不予支持。法院判决梅某某仅构成诈骗罪。

案例2：黄某某等参加黑社会性质组织案

——田某仅参与打架斗殴，并无证据证明其参加黑

社会性质组织，不构成参加黑社会性质组织罪

（2018）粤1322刑初257号刑事判决书

【案情简介】

2007年至2015年，黄某某为称霸一方，通过经营公司、入股其他企业，并网罗了被告人田某等10人为其效力，在广东省博罗县湖镇镇先后多次实施聚众斗殴等多种违法犯罪活动，进而独占了木糠经营……获取了巨额的经济利益。被告人田某还参与了聚众斗殴。控方指控，田某犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪。

【辩护要点】

被告人田某参加黑社会性质组织罪事实不清，证据不足，依法不能认定被告人参加黑社会性质组织罪。不能因为被告人田某与等3人之间的关系密切就认定被告人田某参加黑社会性质组织。这是对案件事实错误的认定。

【裁判要旨】

以黄某某（另案处理）为首的犯罪组织系黑社会性质组织。

现有证据仅证明田某有参与打架斗殴的一般犯罪行为，并无证据证实其有参加黑社会性质组织的犯罪行为，因此证据不充分，对指控的该项罪名不予认定。法院判决田某仅构成聚众斗殴罪。

案例3：刘某某等12人组织、领导、参加黑社会性质组织案

——宋某某仅参加非法采矿，未参与暴力犯罪，不宜认定为

黑社会性质组织成员，不构成参加黑社会性质组织罪

（2018）吉0402刑初391号刑事判决书

【案情简介】

自1990年以来，刘某某逐渐网罗宋某某等人进行有组织的违法犯罪活动。自2008年以来，在刘某某的纠集、授意、指使下，被告等人通过非法采矿等多种违法犯罪活动，严重破坏当地社会、经济秩序。控方指控，宋某某犯参加黑社会性质组织罪、非法采矿罪、滥伐林木罪。

【辩护要点】

宋某某未参加任何暴力性、胁迫性、有组织的违法犯罪行为。宋某某未实施对他人的心理强制威慑情况下的谈判、协商、调解等非法行为。宋某某未参与过滋扰、哄闹、聚众等干扰破坏经济社会生活秩序的非暴力手段行为，甚至于宋某某本人从未与他人争吵过。

【裁判要旨】

以刘某某为首的犯罪组织系黑社会性质组织。

宋某某只参加非法采矿，但参加滥伐林木的事实不清，未参与暴力犯罪，不宜认定为黑社会组织成员。法院判决宋某某仅构成非法采矿罪。

案例4：王某某等10人组织、领导、参加黑社会性质组织案

——王甲、王乙仅负责具体操作、财务管理事务，不构成

领导黑社会性质组织罪，仅构成参加黑社会性质组织罪

（2018）鲁1326刑初207号刑事判决书

【案情简介】

2014年后，王某某、王甲、王乙结成团伙，并聚集被告人宋某某等4人，为谋取非法经济利益，形成了以王某某为首的黑社会性质组织，实施了数十次违法犯罪活动。控方指控，被告人王甲犯领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、开设赌场罪、强迫交易罪、非法采矿罪、窝藏罪，被告人王乙犯领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、合同诈骗罪、非法采矿罪、交通肇事罪。

【辩护要点】

被告人王甲、王乙不构成领导黑社会性质组织罪。

【裁判要旨】

以王某某为首的犯罪组织系黑社会性质组织。

王甲主要负责财务管理事务……王某某系幕后操纵，王乙系前台具体操作。综合考虑上述情况，认定王甲、王乙属于该黑社会性质组织的骨干成员更符合客观事实，其行为均构成参加黑社会性质组织罪。法院判决被告人王乙构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、非法采矿罪、交通肇事罪，被告人王甲构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法采矿罪、窝藏罪。

案例5：曲某某等9人涉嫌寻衅滋事等恶势力犯罪案

——以治理污染为由实施的一系列寻衅滋事行为，属于因一个事

件在不同时间、不同节点上的行为，不属于恶势力犯罪

（2018）鲁0124刑初153号刑事判决书

【案情简介】

2015年4月份，被告人曲某某等人见东阿镇衙前村的山东福胶集团东阿镇阿胶有限公司（以下简称阿胶厂）排放的污水混浊，便成立治污小组治污。被告等人以阿胶厂排放的废水未进行处理为由，多次封堵了阿胶厂的唯一排污口，多次阻止阿胶厂排放废水暗渠的施工。控方指控，被告等系恶势力，曲某某犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪。

【辩护要点】

提供证据表明阿胶厂长期排放污水污染衙前村环境，现有证据不能证明曲某某等成立的治污小组为了治理污染而采取封堵、阻碍施工的行为系恶势力犯罪。

【裁判要旨】

治污小组成立时间较短，无明确纠集者，积极参加者。虽然实施了封堵排污口，阻碍施工等行为，但因阿胶厂北墙有未经处理的废水流出，被环保部门认定为不正常使用水污染物处理设施、超标排放生产废水引发。丁某某等人以治污为由实施的一系列行为，属于因一个事件在不同时间、不同节点上的行为。据此指控丁某某等人为在一定区域内多次实施了违法犯罪活动，证据不足。被告曲某某等人不是恶势力。法院判决曲某某不构成破坏生产经营罪，仅构成寻衅滋事罪。

案例6：余某某等5人涉嫌开设赌场等恶势力犯罪案

——开设赌场，组织松散，并无证据证明纠集

实施其他违法犯罪活动的，不是恶势力

（2018）粤07刑终398号刑事裁定书

【案情简介】

2016年至2017年9月，被告人余某某担任某赌博网站代理，直接或间接发展多名代理，并发展多名会员参与赌博，从中获利。控方指控，被告等通过赌博网站组织赌博……严重扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成恶势力的网络赌博犯罪集团；余某某等4人犯开设赌场罪，阮某某犯赌博罪。

【辩护要点】

本案的5名被告人仅有两人互相认识，其余都互不认识，这种情况明显与犯罪集团、恶势力、恶势力的犯罪集团所要求的3人以上较为固定的组织成员这一构成要件不相符。而且，虽然各被告人同在一个赌博网络中实施犯罪，但他们之间并没有意思联络，与我国刑法所规定的共同犯罪的构成要件亦不相符……本案中的各被告人除了赌博外并无证据证实他们纠集在一起实施了其他的违法犯罪活动，也没有证据证实他们形成了势力，并造成了较为恶劣的社会影响……故被告等人不是恶势力。

【裁判要旨】

本案仅有两人互相认识，此种情形与恶势力所要求的三人以上较为固定的组织成员这一构成要件不相符。余某某等除了赌博外并无证据证实他们纠集在一起实施了其他的违法犯罪活动，也没有证据证实他们形成了势力，并造成了较为恶劣的社会影响。被告余某某等人不构成恶势力。法院判决余某某等4人构成开设赌场罪，阮某某构成赌博罪。

案例7：彭某等6人涉嫌寻衅滋事恶势力犯罪案

——单纯为解决工程经济纠纷到高铁工地寻衅滋事的，不是恶势力犯罪集团

（2018）赣0802刑初291号刑事判决书

【案情简介】

为解决工程经济纠纷，被告人彭某等多人在2018年4月曾多次到本县高铁工地聚众造势，采取恐吓、暴力殴打、扔掉工地施工工具等手段阻止工地工人施工。控方指控，被告人彭某等6人以恐吓手段，先后5次共同故意实施寻衅滋事犯罪活动，且人数众多，严重影响国家重点工程项目的施工，社会影响恶劣，是恶势力犯罪集团，被告等6人犯寻衅滋事罪。

【辩护要点】

被告等人去高铁工地的目的就是为了解决民事纠纷，手段的违法性是基于多数被告人年龄较小，而非为了为非作恶，欺压百姓，扰乱经济秩序等……从时间跨度上看，5次行为发生在7天之内，所以不可能仅通过5次、7天的恐吓他人，就将项目工程的工作秩序破坏，致使其不能顺利施工……不能将短时间的几次恐吓干扰了项目工作肆意认定为扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。综上，本案不应该认定为恶势力犯罪集团的犯罪。

【裁判要旨】

被告彭某等人不是恶势力犯罪集团。被告彭某等6人构成寻衅滋事罪。
案例8：王某等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权等恶势力犯罪案

——在民营企业中设立党组织发展党员，无证据证明违规，不是恶势力

案例来源：“河北观颐新律师事务所”微信公众号2019年5月28日文章

【案情简介】

控方指控，王某为首操控基层选举，并长期把持基层政权，构成“恶势力”团伙，同时王某涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪等多种犯罪。王某恶势力团伙从2000年开始，依仗自己开办的XX集团，在企业内大肆发展党员，并在村委会选举过程中，指使其企业骨干对在本企业上班的本村村民下达命令，以此达到其操控基层选举，长期把持基层政权的目的。

【辩护要点】

本案中，公诉机关指控的事实或案件均不具有构成恶势力团伙认定的事实情节和法定条件，王某也未涉及相关罪名。同时，指控王某在企业内部发展党员拉选票操控选举也不属实。王某在本企业内发展党员，一方面是按照上级党委的部署，落实中央发展党员的政策精神；另一方面发展党员需要按照流程上报上级党委逐级审批，并不是王某个人可以决定的。

【裁判要旨】

本案中，被告人王某在自己开办的企业内发展党员的问题，现有证据并不能证明有违规之处，且在民营企业中设立党组织发展党员，符合相关文件精神，其不应当作为指控为恶势力犯罪的理由。……被告人王某虽涉及多罪，但现有证据不能证实其属于恶势力性质犯罪。法院判决王某构成非法转让土地使用权罪、非法占用农用地罪、职务侵占罪。

案例9：李某等3人涉嫌非法采矿恶势力犯罪案

——偷采河砂行为极为隐秘，未为非作恶，欺压百姓的，不是恶势力犯罪

案例来源：“益同盛律师事务所”微信公众号2019年3月20日文章

【案情简介】

李某等三人为牟取利益，决定在夜间偷偷开采张某承包河滩下的河砂销售。后被河道管理部门查获，给予行政处罚。处罚后，仍有夜间偷采的行为，又被公安机关查获。控方指控，李某等人非法开采河砂价值31万余元，且系恶势力集团犯罪，三人系首要分子，要求依法严惩。

【辩护要点】

通过审查证据发现，李某等人的非法采砂行为是偷偷摸摸进行的。关于犯罪集团方面，李某等人自始至终目的明确，就是偷采河砂。被告等开始的准备、其后的行动，都是偷采河砂这一犯罪行为的组成部分和持续状态，不存在经常纠集行动，也没有实施三次以上的恶势力惯常的犯罪活动的事实。

【裁判要旨】

判决认定李某等三人构成非法采矿罪，但认定系“恶势力集团犯罪”证据不足，应属共同犯罪。

案例10：王某某等5人涉嫌贩卖毒品、寻衅滋事等恶势力犯罪案

——从事贩毒活动，不具有为非作恶、欺压百姓等特征的，不是恶势力犯罪

案例来源：“京都律师”微信公众号2019年6月24日文章

【案情简介】

该案案系河北警方破获省内单次缴获毒品量最大的贩卖毒品案，控方指控该案第一被告王某某等5人为恶势力犯罪集团。以被告人王某某为首的5人组成贩毒恶势力犯罪集团。控方指控，被告王某某等犯贩卖毒品罪、寻衅滋事罪、非法持有、储存弹药罪、非法储存枪支罪。

【辩护要点】

王某某等5人为牟取不法经济利益实施的贩毒违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓等特征；王某某等2人实施的寻衅滋事犯罪活动属事出有因，且未共同故意多次实施恶势力惯常实施的违法犯罪活动；故王某某等人的罪行不符合恶势力犯罪集团的特征及表现形式。

【裁判要旨】

王某某等5人等人为牟取不法经济利益实施的贩毒违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓等特征；王某某等2人实施的寻衅滋事犯罪活动属事出有因，且未共同故意多次实施恶势力惯常实施的违法犯罪活动，故王某某等人的罪行不符合恶势力犯罪集团的特征及表现形式。王某某构成贩卖毒品罪、寻衅滋事罪，不构成非法持有、储存弹药罪、非法储存枪支罪。（全文完）