解惑：莫焕晶为何不构成故意杀人罪？

2018年2月9日9时30分，杭州市中级人民法院第二法庭公开宣判被告人莫焕晶放火、盗窃一案，以放火罪判处被告人莫焕晶死刑，剥夺政治权利终审；以盗窃罪判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。

广受媒体关注的杭州保姆纵火案终于宣判了，但是判决中涉及到的一些问题却引发了网友们新一波的讨论。小编经过一番整理之后发现，广大网友们的疑问主要集中在三个方面：

1、为什么法院对莫焕晶定了放火罪而不是故意杀人罪？

2、物业消防存在管理不到位，为何没有减轻莫焕晶的罪责？

3、放火罪与一般放火行为、意外火灾又应该怎样区分？

注意，前方高能，五星级普法解读即将开始，小编吐血整理，望诸位重点掌握。

为什么定了放火罪？

关于本案，网友们提出最多的问题就是：为什么对莫焕晶的定罪为放火罪而不是故意杀人罪，而要解释这个问题，就需要提到刑法学中一个常用的名词：想象竞合犯。

什么是想象竞合犯呢？百度百科是这样解释的：想象竞合是指行为人以一个主观故意实施一种犯罪行为，触犯两个以上罪名，以主观故意犯罪从重处罚。

举个栗子：有一天，老张想杀掉隔壁老王，就对隔壁老王开了一枪，谁知这一枪不但打死了老王，还打烂了老王家里价值连城的古董花瓶。此时，老张只有一个开枪的行为，却同时触犯了故意杀人罪和过失损毁文物罪，但是这情况下不能对老张数罪并罚，而要以故意杀人罪和过失损毁文物罪中比较重的那个罪来定罪量刑，也就是故意杀人罪。

说回本案：莫焕晶放火的地方是公寓楼，而且根据案发前莫焕晶通过手机按索“睡到半夜家里无端着火了”“沙发突然着火”“放火要坐牢吗”“火灾起点原因容易査吗”等信息以及其他证据显示，保姆莫焕晶的放火行为在主观上确实是故意的，而且在公寓楼中，一旦放火是完全有可能危害不特定多数人的生命财产安全，完全符合我国刑法中规定的放火罪的主观和客观的要素。

根据我国刑法规定：放火罪属于危害公共安全犯罪；而故意杀人罪属于侵害公民人身权利、民主权利犯罪。放火罪与以放火方法实施的故意杀人罪的本质区别在于犯罪后果的严重性和广泛性往往是难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的。因此可以说，并非所有的用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，关键是要看放火行为是否足以危害公共安全。这就是放火罪同以放火方法实施的故意杀人的本质区别。

物业消防的管理不到位为何没有减轻莫的罪责？

在审判中，辩护人提到物业设施不到位、消防救援不及时是造成本案人员伤亡、财产损失的介入因素，对危害结果具有影响力，提出对莫焕晶从轻处罚的辩护意见。

事实上，案发小区物业消防安全管理确实存在问题，供水管网压力无法满足灭火需求的情况确实存在，但是这并不足以阻断莫焕晶的放火行为与造成受害人死亡之间的因果关系。

莫焕晶不顾雇主及其年幼子女生命安全，选择凌晨4时55分许在高层住宅内放火，最终造成四人死亡及巨额财产损失的严重后果，其放火行为与犯罪后果之间存在直接的因果关系，依法应对全部后果承担刑事责任。

再来个栗子吧：有一天，老张想杀掉隔壁老王，于是就将老王从马路的过街天桥上推了下去，这个时候正好经过了一辆超速行驶的汽车撞死了老王，而经过权威鉴定后得出结论，即使这辆车没有超速，或者说这辆车根本就没有出现，老王的死亡结果也不会改变。在这种情况下，超速汽车的司机确实有过错，但是并没有阻断老张推人的行为和老王死亡结果之间的因果关系，老张依然成立故意杀人罪。

放火罪与一般放火行为、意外火灾傻傻分不清？

一般放火行为，是指情节显著轻微危害不大、不危害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为，在客观上都可能造成轻微的危害结果。因此，它们的根本区别，不在于是否造成轻微的危害结果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。

意外火灾，是指由于不可预见或者不可抗拒的原因引起火灾、危害公共安全的情况，如山火、雷电、地震以及其他不可预见和抗拒的原因引起的火灾，虽然在客观上造成了损害结果，危害了公共安全，有的还与行为人的行为有关，但行为人主观上既无故意，又无过失，因此，不构成犯罪。

结合本案来看，莫焕晶的放火行为显然既不属于一般放火行为，也不属于意外火灾。

而关于放火罪，我国刑法第一百一十五条是这样规定的：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

至此，小编已经把上述三个问题讲完了，各位如果还有什么不清楚的，欢迎到我们后台积极留言提问，小编竭尽全力为您解答。